LA "PROPOSITION 8" E UN PRESIDENTE GAY, di Lexi Amberson

Ciao, vi so sensibili a cosa passa per la rete e ai problemi di Youtube (carino il filmato sui Presedenti in fila per sei col resto di due).

Oggi passa questa notizia, però: un'onda neopuritana ha investito YouTube, il più grande portale di video al mondo, visitato da 300 milioni di utenti ogni mese e posseduto dal colosso Google. Ha adottato da qualche giorno regole molto rigide sui propri contenuti, bollando come vietati ai minori anche quei video che solo alludono alla sessualità.
E basta davvero poco per avere il "bollino rosso", come spiegato nelle nuove regole pubblicate sul blog ufficiale di YouTube: la semplice presenza di un letto, vestiti trasparenti, posture che "stimolino sessualmente il pubblico".
Nudi parziali, anche fuori da un contesto erotico. Video dove la telecamera insiste sul seno, le natiche o altri punti caldi, anche coperti, dei personaggi.

Lo dice "Repubblica" oggi.

Sgraditi non solo il sesso (o la sua parvenza) ma anche immagini o parole blasfeme, video con scene violente, fittizie o reali. Il motivo ufficiale è "essere sicuri che non vi imbattiate per caso in contenuti che non sono rilevanti per voi".
È un'operazione, insomma, con cui YouTube vuole rifarsi l'immagine. La sua facciata, del resto, è data proprio da quanto appare nella pagina principale. La ripulisce dai video scomodi, che potrebbero offendere o turbare qualcuno. YouTube prova a diventare un medium del politicamente corretto.

Addio ai bei video con le professoresse dagli slip in evidenza o a cui i ragazzi palpano i culi. Purtroppo. Peccato, perché YouTube è stato da sempre il completo opposto: l'insegna dell'anarchia creativa, dove ci si può trovare di tutto. L'adolescente che fa o dice cose bizzarre e si guadagna 15 minuti di notorietà, videogiornalismo dal basso, cori di neonazisti (di recente banditi dal portale), video pirata tratti senza permesso dalla tivù tradizionale. Questi ultimi hanno valso numerose denunce a Google da parte delle emittenti, anche da Mediaset.
Il motivo è che su YouTube tutti possono pubblicare i propri video senza controlli preventivi.

Che cosa è cambiato, allora? "È noto che YouTube ancora non dà profitti ma solo grane legali a Google, che per comprarlo ha speso un'enormità, 1,65 miliardi di dollari", spiega Adam Daum, esperto di questi temi per l'osservatorio di ricerca Gartner.

YouTube si dovrebbe reggere solo sulla pubblicità, ma finora ha spaventato grossi sponsor, che non gradiscono far comparire il proprio marchio vicino a certi contenuti. La crisi, che colpisce anche Google, aumenta l'ansia di profitti.
Di qui il cambio d'immagine, che parte da lontano.
Da tempo YouTube sta aumentando il numero di video provenienti da accordi con le emittenti televisive, sport e intrattenimento tradizionale.
Così il ruolo degli utenti diventa sempre più marginale. E ora subiscono regole che sembrano uscite dal sermone di un predicatore puritano.

Saluti!

Elena

Se ho ben capito, negli Stati Uniti la popolazione nera non sarebbe troppo evoluta dal punto di vista della coscienza liberale e della tolleranza.
In sostanza, la chiesa cattolica avrebbe pesantemente esteso la sua nefasta influenza alle coscienze di persone che, da altro punto di vista, sono invece un motore della società democratica. e di ispirazione martin-lotherkinghiana.

Questa popolazione, dal punto di vista del voto recente, ha coinciso in gran parte con l'elettorato di Obama.

Tirando le somme, l'evoluzione del pensiero liberale, della tolleranza e dell'eguaglianza democratica, cresce in egual modo sia fra chi ha idee repubblicane che democratiche, e non è strettamente collegato con altro tipo di rivendicazioni sociali.

Se spingiamo oltre questo discorso, scopriamo che, considerato che l'intolleranza (e i voti contro le unioni gay e lesbian) dipendono da ignoranza, una parte dell'elettorato di Obama è ignorante (almeno in parte) e immaturo al pari di quello di John McCain.

Lo pensavo già, ma se queste valutazioni (tagliate con l'accetta) sono corrette, o comunque lineari, oggi ne ho conferma.

Jessicha C.

Mi piace molto, o alternativamente mi fa molto riflettere quello che scrive oggi Lexi nel suo blog: http://alexandra-amberson.blogspot.com/2008/12/il-nirvana-una-strada-senza-buchi.html

Io, onestamente, mi trovo d'accordo.
O il Dalai si è fritto il cervello e dice oggi una cosa, domani il suo contrario, seguendo l'esempio collaudato di Berlusconi, che si contraddice ogni quarto d'ora e tutti a rincorrerlo per giustificarne le cazzate come se fossero il pensiero di un politologo, oppure dobbiamo evitare di considerarlo quel "faro" di pensiero, in alternativa ai comunisti antireligiosi (e così via).

Riprendo la parte più succulenta dell’intervista fatta dal Dalai, e che Lexi cita: "quando Il Dalai condanna come sbagliato l’uso che, in certe pratiche sessuali, marito e moglie fanno degli “altri due buchi”."

A quel punto l’intervistatrice, comprensibilmente imbarazzata, cerca di cambiare discorso, ma Tenzin non demorde e aggiunge: “Un amico occidentale mi ha chiesto che male ci fosse se due adulti consenzienti praticano sesso orale… Ma lo scopo del sesso è la riproduzione. Gli altri buchi non generano la vita, quindi sono inaccettabili”.

A parte la volgarità del rivolgersi ad una donna e, riferendosi alla vagina, all’ano e alla bocca, parlare di “buchi da usare”, come se non fossero altro che un ricettacolo per lo svuotamento dei testicoli, io, fossi stata al posto di Alice Thompson, avrei tirato fuori l’accendino dalla borsetta e avrei dato fuoco a quell’asciugamani arancione col quale si avvolge, dicendogli: “Adesso spegnilo con l’aria del tuo buco sbagliato oppure brucia, bonzo pelato”.

Saluti,

Mara G.

ah, via di Santa Prisca, per me sede di Arcicomics! Lì dentro ho passato bei momenti incasinati, a organizzare inutili folli mostre di fumetti per la pace. Grazie per avermi ricordato quei tempi....

Caro Corrado, ciao!

Ma che bello!
E poi c'è chi si serve di FaceBook per ritrovare i compagni delle Colonie estive!

Certamente, il n. 15 di Via Santa Prisca, scendendo giù giù nello scantinato, con un bagno e un lavandino privi perennemente di manutenzione, una TV in bianco e nero e qualche arredo raccogliticcio.

Per la prima volta nel cortile di quella sede, tra le altre cose, lessi su un "Espresso" dell'esistenza della sindrome di immunodeficienza. A quel televisore vidi (tra le altre cose) una puntata di "Mister Fantasy" (i primi video in Italia) prima di addormentarmi nel divanoletto. Perché anche a questo serviva, la sede... Era un altro periodo storico, un altro mondo. Tu sei venuto un po' dopo, quando io non ero già più un frequentatore abitualissimo, perché l'Urlo si era diviso in due gruppi, o tre. Io, in realtà, avevo a che fare con tutti e due (o tre): con Raffaelli, Cristante, Omero Ciai e Flavia Fiorentino l'Arcicomics, con Luigi Bruno le lezioni a "Malafronte", con Francesco Coniglio e Silvano Caroti "Phantasmagorie" a Palazzo Braschi, nell'estate romana di Nicolini.

Il fatto di essersi riletti qui, dopo tanti anni, è un segnale di quanto affermi nel tuo blog del "Cannochiale", che nel frattempo, clikkando sul tuo nome, ho consultato (mi trovo d'acordo su tutto, praticamente).

Ricopio il tuo commento:

"Però, se già la proliferazione dei blog, il reticolo dei commenti dei blogroll, stava diventando un generatore di distrazione e deconcentrazione, di frammentazione dell'informazione e di confusione mentale, Facebook moltiplica per mille quell'effetto. Senza, in fondo, avere il vantaggio del blog.

"Perché il blog personale è pur sempre tuo, è pur sempre in qualche modo un sito, ti senti responsabile di quello che ci metti dentro in modo diverso da quel che succede in Facebook, anche se teoricamente potrebbe essere la stessa cosa. Alla fine, è su un blog che viene voglia di scrivere pensieri seri, idee complesse, esercizi di stile. E' sui blog di chi conosci che viene voglia di inviare commenti magari chilometrici, lanciarsi in discussioni e litigate feroci e feconde."

Appunto, meglio i blog!

Ciao, Corrado, grazie della sorpresa, rileggiamoci!

Luca